Vizualizare wishlist "Cateva intrebari, doar pentru cunoscatori!!!"

Eu sunt de parere ca tu esti cel care trebuie sa invete.
Procesorul are grafica integrata.
Per total, configuratia nu arata foarte bine, uite o varianta mai buna:
Wishlist #433580

PS: Daca doresti ceva silentios, sa-mi spui, sunt variante mai bune pt. carcasa.

Da se poate un sistem mai puternic .In acel buget intel e raspunsul care e mai rapid ca si amd . 4.5-4.8 ghz daily use se poate fara probleme .Ramai la grafica integrata + 16 gb ram + ssd 120 gb + hdd rece si rapid pentru stocare.
Wishlist #433582

Mergi pe ce ti-a recomandat ciceu4.

Pentru storare date e clar, ceva HDD Sata III...
SATA III nu te ajuta cu nimic daca vorbim strict de HDD-uri, e marketing.
-Sursa si carcasa sunt ok?
Carcasa e ok daca iti place ( nu ma bag ) dar sursa merita schimbata cu OCZ ModXStream Pro 500W sau Corsair CX500W V2.
Alternative mai rapide la acelas pret fata de ce am ales pentru storare OS/aplicatii? (am pus 2 SSD agility SATA III pentru raid 0)
Sa citez pe cineva: . Dupa cum am aratat in testul de azi, solutiile RAID 0 nu sunt recomandate atunci cand avem de-a face cu SSD-uri SATA 3 foarte rapide. Controller-ul Intel nu poate lucru in conditii optime, in acest caz avem nevoie de un controller hardware dedicat care este oricum numai ieftin nu.

Benji, toti avem de invatat, iar eu sunt pe software, daca eram profesor la partea de hardware nu intrebam nimic
Dar...unde ai auzit tu ca FX 8150 e acelasi lucru cu Vision??? A8 2850 de exemplu au integrate in APU GPU Radeon HD 6550D la 600MHz, zi-mi si mie ce video au integrate bulldozerele, Radeon cat, ce frecventa, ce specificatii??? Nu o sa gasesti, pentru ca nu au, sau daca ma insel eu, lamureste-ma cu argumente.

Benji, Ciceu4, un detaliu important, am scris la informatii suplimentare destinatia sistemului, prelucrare date cu aplicatii care folosesc paralelismul. i7 2600k bate FX8150 8 core la jocuri, dar NU e un concurent pentru multithreading. Exemplu, aplicatii compilate sa foloseasca toate nucleele de care dispune un sistem, care prelucreaza fisiere text mari, fac transformari in XML apoi incarca datele intr-un MSSQL 2008 sau MySQL. Daca 2600k e mai bun la asa ceva(cu dovezi), arunc de prin casa tot ce gasesc ca are scris AMD, dar ma indoiesc serios! Repet, e vorba de un sistem ideal pentru o companie mica care nu isi permite sa arunce carute de bani pe xeoane/opteroane, si care poate sa-si faca treaba cu asa ceva, la un pret mai mult decat acceptabil sub 1000 EUR, nu jocuri sau altele, unde Intel stiu ca e peste la performante.

Marius, mersi mult, foarte buna observatia cu raid-ul! Stiu ca SATA e de fapt un singur set de specificatii, si da, II III e doar marketing la hdd-urile clasice care oricum scot sub rata de transfer de 3Gbit, dar la placile de baza nu e marketing, pentru ca nu e totuna sa imi suporte 1.5Gbit, 3Gbit, sau 6Gbit...si daca placa de baza duce 6 mi se pare cel mai sanatos sa fie si hdd-urile clasice tot pe 6(controllerul nu mai trebuie sa negocieze viteze mai mici ci merge exact cum a fost conceput), mai ales ca producatorii nu respecta specificatiile in totalitate si pot fi mici diferente intre I II si III.
Revenind la Raid 0, eu m-am gandit asa, un SSD agility duce 500MB, adica ia banda de transfer de 500*8=4000Mb, sau poate mai mult daca 500 e transferul efectiv. SATA II(sau mai corect spus, SATA 3Gbit), duce teoretic 3*1024=3072Mb, deci nu folosesc SSD-ul la maxim. SATA III (6Gbit) duce teoretic 6*1024=6144Mb, cu un SSD la 4000 raman cu un potential de castig la capacitatea de transfer neutilizata. Daca pun doua SSD-uri in Raid 0, practic folosesc tot ce poate controlerul pe 6Gb.
Asta e in teorie, in practica nu stiu inca, testele de care spui au fost pe o placa buna cu SATA 6Gbit si nu a fost nici o diferenta? Daca da merita doar un SSD (sau doua si impartit sistem/swap/aplicatii etc intre ele).
Sursa de 500W ajunge? Credeam ca e nevoie de minim un 750W...sau ce recomanzi tu duce mai bine decat cea de 750 din lista, chiar daca au doar 500W pe eticheta?

Intel are un mai bun raport IPC (instructions per cycle) decât AMD, iar i7-2600K are hyperthreading (4 nuclee, 8 fire de execuţie). Eu zic că este cel puţin la fel de performant în aplicaţiile alea ca şi un Bulldozer, dacă vorbim de procesare paralelă.

Sursa de 500W este suficientă pentru un sistem cu GPU integrat, procesoarele alea nu consumă cine ştie ce, chiar şi cu overclocking.

Mai am o intrebare, intrucat vine decembrie cu pauza de sarbatori, nu e urgenta maxima, cand credeti ca s-ar obtine cel mai bun pret, ca sa se poata "indesa" cat mai multe in bugetul mentionat? Ar fi mai bine de cumparat acum, de sarbatori, sau dupa, ar fi vre-o diferenta semnificativa daca mai astept?

Raport IPC mai bun da, Intel in general e mai bun, dar hyperthreading-ul inseamna exact cum ai spus, rularea a 2 fire de executie pe un nucleu, adica o imbunatatire mai mult "software". Cache-ul si partea hardware sunt comune pentru cele 2 fire de executie, deci la paralelism cam greu de crezut sa bata numar dublu de nuclee, I7 s-ar inneca mai repede datorita cache thrashing-ului HyperThreading-ul aduce performanta de maxim vre-o 20-25% in plus, nu cat un numar dublu de nuclee. Si ca vorbeam de IPC, chiar si cu HT un nucleu poate sa proceseze tot doar cate un singur ciclu, nu doua simultan. La numar injumatatit de nuclee, ar trebui ca Intel sa aiba viteza de procesare DUBLA pe nucleu fata de AMD pentru multitasking serios, ceea ce nu prea cred. Exemplu la IPC, Pentium IV avea bariera de 2 instructiuni pe ciclu, I7 duce 4 instructiuni pe ciclu(in unele cazuri maxim 5), iar AMD 8 core proceseaza 3 instructiuni pe ciclu. Ca Intel sa bata 8 nuclee cu doar 4 nuclee daca aplicatiile stiu sa foloseasca 8 nuclee la maxim ar trebui ca i7 cu 4 nuclee sa aiba IPC de minim 6 si nu are.
Concluzia? Unde se poate folosi potentialul 8 core, sunt mai bune decat 4 cu sau fara HT daca tehnologiile sunt apropiate. HT e de fapt o solutie desteapta de a obtine mai mult decat poate un nucleu fara costurile a 2 nuclee. Dar cum pot obtine 8 nuclee sub pretul de 4, pentru mine alegerea e clara. Nu sunt fan AMD, doar caut cea mai buna solutie pentru niste nevoi clare. Un exemplu mai mult decat convingator in privinta HT-ului: Intel i7, 4 nuclee cu HyperThreading, vs Intel Xeon 8 nuclee fara HyperThreading, aceeasi frecventa, aplicatii multithreading...evident, i7 pierde

Dupa ce m-am informat mai bine la procesor sunt 100% decis. Imi pot schimba parerea dar cu dovezi clare, asta insemnang de exemplu benchmark-uri cu aplicatii foarte asemanatoare cu cele de care spuneam, nu o simpla parere din auzite nu unelte de benchmark generice gen 3DMark sau nu stiu ce joc sau aplicatie care nu stiu sa profite la maxim nici de 3 core. Ca marea majoritate folosesc aplicatii care nu sunt optimizate pentru servere multiprocesor sau multicore, si le iese in benchmark-uri mai bine i7 4 core, nu ajuta in cazul meu cu nimic. O alta parte care ma intereseaza mult, si unde iarasi cred ca ajuta mai mult un numar mai mare de nuclee native e virtualizarea. Deci raman de vazut doar restul componentelor.

Inca tot nu sunt lamurit, FX8150 are sau nu are GPU la fel ca Vision??? Spuneti ca da, dar eu nu gasesc absolut nicaieri scris sa aiba, nici macar pe specificatiile de pe site-ul AMD...

Amd fx 8150 nu are gpu integrat ca si intel.

Mai am o intrebare, intrucat vine decembrie cu pauza de sarbatori, nu e urgenta maxima, cand credeti ca s-ar obtine cel mai bun pret, ca sa se poata "indesa" cat mai multe in bugetul mentionat? Ar fi mai bine de cumparat acum, de sarbatori, sau dupa, ar fi vre-o diferenta semnificativa daca mai astept?

Nu cred ca iti poate oferi cineva un raspuns cert. Se ia ia in calcul posibila crestere a euro de importatori si de alti factori. DIn ce stiu, de sarbatori preturile cresc. Este cererea mai mare, mai toata lumea vrea sa faca cadoruri. Mai stiu ca primavara - vara preturile se micsoreaza.

Bafta la cumparaturi!

As putea sa zic ca imediat dupa 1 ianuria s-ar putea sa apara lichidari de stoc.
Cat despre bulldozer, daca tu esti sigur ca aplicatile care vor fi folosite pe calculator vor profita la maxim de 8 nuclee, cumparal este mai bun decat i7

Tu trebuie sa intelegi felul cum lucreaza arhitectura nu cate nuclee are si la ce frecventa. Uite eu iti dau un exemplu cat se poate de serios. Este vorba de mental ray si vray 2. Aceste doua motoare stiu sa lucreze in render farm-uri compuse din sute de nuclee. Daca ai un mobo cu doua socket-uri 1366 si pui doua xeon westmare-ex a cate 10 nuclee fiecare cu HT cu tot (in total 20 nuclee 40 HT) aceste doua motoare vor folosi CPU-ul la maxim. Daca ai un render de 10 ore, pai 10 ore nu se misca din 100%. i7 are mai mult de dublu putere de calcul fata de AMD FX per core.

Uite aici despre arhitectura http://www.anandtech.com/show/4955/the-bu ... 0-tested/2

Sa nu crezi ca un nucleu de la FX e cat un nucleu de la i7 sau undeva pe aproape si cand va sti aplicatia sa lucreze in multicore va fi dublu. Astea sunt basme de care fanii AMD.

Uita-te atent aici http://www.hardware.fr/articles/842-14/am ... e-am3.html

Dupa cum a spus un coleg pe forum intr-un cele doua nuclee dintr-un modul sunt ca 2 siamezi, dar cu personalitati diferite, deci nu e ca la intel.

Nu compara FX 8150 cu i7 inca ci comparal cu Phenom 2 X6 1100T. Repet aplicatiile sunt extrem de bine optimziate multicore. Si pe anadtech gasesti un test cu mental ray, ai si cinebench R11.5 care la fel stie bine de multicore.

Daca e el 8 core atat de grozav de ce nu depaseste 1100T? Mental ray si vray 2 (daca site-ul francez a procedat corect) sunt printre putinele cazuri super izolate pe care le poti numara pe degetele de la o palma in care AMD-ul isi da silinta sa arate ceva.

Sa o luam logic daca intr-o aplicatie real world (deci nu sistetic si magarii) care sunt foarte bine optimizate multi core/multi treaded, AMD FX care o fi el, nu e in stare sa depaseasca vechea generatie mai are rost sa compari cu intel? Asta e una. 2 la mana cat esti de sigur ca programele tale solicita procesorul ca si furmark sau mai rau atunci cand e in computing, cum sunt aceste doua motoare de randare de exemplu .

O alta chestie este consumul. Eu tot am mai zis pe forum ca puterea consumata e mai de graba un cliseu ca toti se feresc de componente care sa consume mult ca se temeau de facutra =)). Consumul nu se cunoaste asa tare la factura, dar se cunoaste la sursa. AMD FX este un campion al watilor consumati. Deci prin urmare cu FX 8150 nu il pui pe orice placa de baza si sursa. Consumand mult este mult mai greu de racit. Daca faci OC la el vei avea probleme. i7 2600k la 5 GHz nu isi tripleaza consumul, dar FX cu OC e HOROR http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/201 ... -review/10 consuma de 4 ori mai mult ba chair mai bine, deci ai aproximativ 450% consum in plus si nu stiu daca ai macar 30-40% performanta in plus, depinde si de aplicatie . E ridicol. Chiar daca nu ii faci OC tot ridicol ramane.

O alta chestie mai este calitatea si stabilitatea procesorului. Ce vorbim noi e mai mult teorie. Hai sa vorbim mai practic. Niciodata sa nu cumperi un procesor numai pe baza performantei crezand ca vor functiona la fel de stabil chiar daca unul e mai lent si altul nu. Stabilitatea este un lucru mai important decat performanta. Ce te faci daca iti cumperi Failldozer si te umpli de BSOD-uri si alte cele? Ai dat 1100 lei degeaba? Cam da!

Uite despre ce vorbesc

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2199732

http://scalibq.wordpress.com/2011/10/19/a ... ven-worse/

http://www.xtremesystems.org/forums/showt ... ost4986109

Si mai sunt cazuri, dar nu mai gasesc link-urile.

Man nu fa rabat la calitate. Pe i7 2600k ai performanta si single threaded si multi threaded, consuma putin, e usor de racit, nu iti trebuie o super sursa si placa de baza numai ca sa ti procesorul, ai GPU integrat, e relativ in acelas pret si multe alte avantaje.

Deci faza ca AMD are raport pret/calitate sau pret/performanta e fals. Despre raport pret/performanta nu pot zice nimic AMD FX 8150<1100T deci performanta nu exista, iar raport pret/calitate am zis deja da erori, consuma de rupe, greu de racit, strica alte compomente deci nici calitate nu-i. Vrei raport pret/calitate + performanta mergi pe intel.

Placa de baza suporta SSD caching cu SSD-urile pe mSata, ar putea sa iti fie util.
Wishlist #433846

Marius, aproape m-ai convins, dar nu m-ai convins
Testele pe domeniul tau iti arata ca i7 e clar in fata, pentru utilizarea de zi cu zi la fel aleg si eu i7 oricand pentru ca AMD dezamageste crunt la performanta single thread. Desi sa fiu sincer la munca de zi cu zi ma pot descurca si cu jumatate din performanta oricareia dintre variante.
Dar, pentru unele aplicatii de care am nevoie sa fie folosite si server side, bulldozer 8 core e mai bun. Si nu il exclud absolut deloc din scenariul utilizarii pe sectorul small business!
Daca tot mi-ai dat review de la anandtech pe domeniul tau, iti dau si eu unul din aceeasi sursa pe domeniul meu: http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s- ... re-xeon/10
Surpriza, nu? Pentru mine nu, desi tehnologia Intel e mai desteapta, aplicatiile mai destepte multithread ies mai bine cu mai multe nuclee fizice. Si Microsoft SQL server 2008 nu e singura aplicatie care stie sa profite de numarul de nuclee.
Benchmark-ul e pe partea de server, dar Opteron 6174 e facut exact pe tehnologia bulldozer, iar Xeon 5670 pune la bataie HT la fel ca i7. Al doilea exemplu, virtualizarea, Intel ceva peste din ce zic ei, dar AMD castiga la pret/performanta:
http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s- ... re-xeon/11
http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s- ... re-xeon/12
High Performance computing:
http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s- ... re-xeon/13
concluzia lor:
http://www.anandtech.com/show/2978/amd-s- ... re-xeon/15

Ce banuiam confirma si anantech, numarul nuclee ar face diferenta pentru sql server 2008, data mining, aplicatii care folosesc intensiv multithreading-ul daca sunt optimizate cum trebuie. La partea de software pot sa iti spun mai exact cum sta treaba si de ce optimizarea care zici tu ca e foarte buna d fapt nu e. Multe dintre aplicatiile serioase de care vorbesti sunt limitate la ce le-au oferit compilatoarele Intel cand au fost concepute, si se opresc undeva pe la SSE2, iti dau un exemplu Autocad 2010, sau multe produse software pentru rendering, etc. Sunt produse nu serioase ci FOARTE serioase, dar iti imaginezi ca nu e usor sa optimizezi milioane de linii de cod pentru multicore sau AVX/XOP/FMA. Daca multe compilatoare abia acum incep sa se apropie de adevar cu optimizarile, de unde sa fie optimizate cum trebuie si aplicatiile compilate cu ele, si gandite pentru ele acum ani de zile fara a se sti despre noile tehnologii cand s-a facut design-ul? Nu ajunge sa le recompilezi cu optimizarea, trebuie sa le si gandesti sa foloseasca potentialul...Sau chiar daca se stia, aplicatia trebuie sa mearga poate si pe un intel PIV, nu doar pe procesoarele noi...

Si sa nu uitam inca un detaliu. Sandy Bridge a fost lansat mai devreme, si multi au avut timp de fine-tuning pentru tehnologia intel. Nu e la fel cu AMD, acolo inca mai e loc de mai bine, se vede la progresele facute de Microsoft, VmWare, sau variante mai noi de produse open-source.

Iti mai dau un exemplu, tot din review-urile date de tine:
http://www.hardware.fr/articles/842-16/co ... inrar.html
"7-zip rejoint notre protocole de test. Contrairement à WinRAR ce logiciel est fortement multithreadé si on utilise son algorithme le plus performant, LZMA2. Nous mesurons le temps nécessaire pour compresser un volume important de fichiers."

Interesant, nu?
-Winrar, algoritm cu implementare mai vechiuta, I7 e clar in fata compresand in 371 secunde fata de 441 secunde la amd.
-7Zip, cu un algoritm ceva mai modern si folosind multithreading-ul ceva mai bine, deja amd 8 core aproape egaleaza si scoate compresia in 470 secunde doar 30 mai mult fata de 440 la i7 (si daca te uiti la sursele 7zip inca mai e loc si de mai bine la optimizari pentru paralelism!). Iar pe review-ul de la andandtech(probabil cu versiune 7zip mai noua decat francezii), FX-8150 depaseste i7 2600K...

Alte citate din review-ul dat de tine:
"Modern multithreaded workloads however do quite well on Bulldozer."
...
"Heavily threaded workloads obviously do well on the FX series parts, here in our 7-zip test the FX-8150 is actually faster than Intel's fastest Sandy Bridge."
...
"In many ways, where Bulldozer is a clear win is where AMD has always done well: heavily threaded applications."
...
"was hoping for Bulldozer to address AMD's weakness rather than continue to just focus on its strengths. I suspect this architecture will do quite well in the server space, but for client computing we may have to wait a bit longer for a more competitive part from AMD."

Comparatia facuta de cei de la anandtech in introducerea la rewiew-ul opteron-xeon, Intel = Porche, AMD = american muscle car, e perfecta. Fiecare poate fi mai bun in anumite scenarii de utilizare, dar marketing-ul Intel isi face treaba de minune si pune AMD-ul in umbra mai mult decat ar merita. Produse software inchise in compilatoare Intel desi ar putea performa mult mai bine si pe AMD, benchmark-uri sintetice facute sa profite mai mult de tehnologiile Intel, etc. Ca sa nu mai vorbim de "review-uri", unde se simte influenta marketing-ului, exemplu chiar anandtech...Asa cum spuneai, ma uit atent...si vad mici amanunte in genul: anandtech a folosit pentru review MKL(Math Kernel Libraries), de care Intel are mare nevoie pentru performanta buna, dar nu folosesc ACML de care ar avea nevoie AMD la dimensiuni mai mari ale matricilor, si schimba doar dupa ce au facut unii cititori scandal... Sau ca la review-ul opteron xeon pe servere HPC au "strecurat" si un benchmark sintetic fara relevanta dar evident unul in favoarea intel, desi puteau gasi si in favoarea AMD, era corect sau amandoua sau niciunul...Nu cred in teorii ale conspiratiilor dar in comert nu e totul cinstit si pe fata.
Si inca ceva, avand in vedere ca AMD poate sa ofere 8 core la pret de 1000lei, dar intel ofera 6 core la pret chiar de 3000lei, costurile de productie fiind cam aceleasi, mi se pare mie sau Intel cam profita de lipsa de concurenta pe unele segmente de piata si e prea SCUMP?
Uita-te daca pun intel 2600K sau intel 6 core in configuratia mea (fara sa scot afara din ssd-uri si memorie cum e in propunerile alternative), cu 2600k ma apropiu de 5000 lei, cu i7 6 core depasesc bine 5000 sau chiar 6000lei, (ce sa mai zic de i7 990x cu care iese peste 7000-8000lei) deci e ceva diferenta la pret. Mie ca si consumator mi se baga pe gat "calitatea te costa pe tine", dar de fapt adevarul e "lipsa de concurenta imi aduce profit mie".

Intel e mai bun in 85% din cazurile de utilizare, in 15% AMD e la fel de bun, ambele scot produse bune, si conteaza si pretul. Iar razboiul dintre ei nu s-a incheiat AMD o sa mai aiba un cuvant de spus, si sper sa continue concurenta intre ei avem doar de castigat.
Iar fiabilitatea...folosesc de prea mult timp calculatoare si am vazut si folosit cam tot de la HC incoace din ce a fost pe retail, ca sa nu stiu ca depinde cel mai mult de "vaporul" cu care vin componentele, si mai putin daca sunt pe tehnologie Intel sau Amd
Ma opresc v-am tinut cu prea multe povesti, multumesc pentru sfaturi, sper sa iau in ianuarie si un i7, nu prea sunt adeptul indemnului "crede si nu cerceta" si benchmark-urile facute cu aplicatia care se va folosi de catre cei care urmeaza sa le foloseasca sunt intotdeauna cele mai relevante.

Prea tarziu pentru edit, uitasem de consum...treaba cu consumul se incadreaza in ce spuneam despre marketing i7 4 core = 95W, FX 8 core = 125W. Primul are 4 core, al doilea 8, nu vad nimic ridicol in diferenta la numar dublu de nuclee fizice. Nici in consumul mai mare la overclocking, din acelasi motiv, si nu e doar la FX, orice procesor inventat pana acum consuma mai mult dus la frecvente mult mai mari, si i7 4 core ia mai mult la ovck chiar daca nu in acelasi procent. Sau daca e ridicol, o fi ridicol si ca i7 mai performante cu mai mult de 4 nuclee consuma 130W la doar 6 nuclee? Mie mi se pare ca AMD a scos consum chiar mai mic per nucleu, daca nu stau prost cu matematica, deci asta nu e un argument.
Oricum diferenta la consum conteaza mai putin la cateva sisteme, conteaza poate la cei cu centre de date la sute si mii de unitati, in plus o castig cu dobanda pe de alta parte pentru ca "data mining" de exemplu nu e ceva folosit de astronauti in statiile spatiale, simple clauze SQL "Select ..." sunt si ele data mining, se folosesc in tone de aplicatii comerciale de la banci la programe de contabilitate sau ERP/CRM sau site-ul si forumul unde scriem. Daca un numar dublu de nuclee folosite cum trebuie proceseaza cu 10-20-30% mai multi clienti per sistem, asta putand sa faca chiar si diferenta intre a fi nevoit sa cumperi inca unul sau nu, la un pret cu vre-o 25% mai mic la procesor, restul e cancan pentru o persoana fizica sau o firma mica acu pe vremuri de criza...ce ar lipsi poate ar fi doar revizia urmatoare de la FX cu ceva imbunatatiri, care din ce am gasit pe net ar aparea prin ianuarie, dar ar merge si asta.

@ fiticalmi

In primul rand as vrea sa mentionez ca nu sunt fan, nici Intel nici AMD, nici ATI nici nVidia nici ... nici ...
T.D.P.-ul (Thermal Design Power) nu se refera la consumul efectiv de putere al device-urilor, ci la puterea termica disipata la valoarea de proiect, la regim default si stress nominal.
Puterea efectiva consumata este cu totul altceva, este puterea electria trasa de la sursa si, ca orice putere electrica se determina cu relatia de baza, P = U x I.
Tensiunea de alimentare a CPU poate fi fixata din BIOS, mai ales in cazul cand se doreste overclock.
Parametrul care "doare" cel mai tare si caruia nu i se poate fixa o valoare nicaieri este intensitatea (I = masurata in Amperi).
Chiar daca tensiunea ramane teoretic constanta, variatia amperajului este cea care dicteaza in cea mai mare masura valoarea efectiva a puterii electrice consumate.
Din acest punct de vedere se pare ca Bulldozerul sta cam cel mai slab la capitolul eficienta.
In plus, la capitolul putere consumata in overclock se pare ca graficul de curent absorbit de Bulldozer are o variatie exponentiala mult mai accentuata decat cel al procesoarelor Intel de ultima generatie.
Un link ce cuprinde o comparatie de putere electrica efectiv consumata.
Si, dupa cum bine spui, marketingul este cel care ne impinge la "ghidusii" am sa-ti prezint niste patanii ale unor useri ce au incercat overclock pe Bulldozer,
Link.

Inca un mic sfat general... nu va lasati indusi in eroare numai de voltaje, mai luati in calcul si amperajele.

Eu sunt de parere ca tu esti cel care trebuie sa invete.
Procesorul are grafica integrata....
Contextul de referire e putin cam ambiguu.
Daca te referi la Intel Sandy Bridge (cel recomandat de tine) ... ai dreptate.
Daca te referi la AMD FX 8150 nu este corect deoarece nu are grafica integrata.

Confunzi consumul cu TDP-ul, compari două mere şi concluzionezi că-i valabil pentru toate fructele... crezi că serverele au rubrică separată aşa, de amorul artei? Opteron-ul şi Xeon-ul n-au nicio legătură cu Basculanta (pardon, Bulldozer-ul) şi 2600-le.

Pe o staţie de lucru n-o să atingi niciodată viteza de procesare a unui server. Dacă vrei server, mergi la secţiunea dedicată sau, mai degrabă, caută o companie serioasă care se ocupă cu aşa ceva şi cere-le sfatul. We're talking ECC/FC/storage/RAID/SAS/etc, nu 1866/gigabit/SSD/HDD/etc.

Ca fapt divers: la sfârşitul anului 2010, Intel avea 93% din piaţa de servere şi staţii dedicate, cu 3,1% mai mult decât la sfârşitul anului precedent (sursa).

Dacă vrei Bulldozer, ia Bulldozer, că nu te poate opri nimeni. Lumea îţi dă sfaturi, pe măsura cunoştinţelor, dar alegerea finală e a ta.

Eu sunt de parere ca tu esti cel care trebuie sa invete.
Procesorul are grafica integrata.


Ne arati si noua unde scrie asa ceva ?

http://products.amd.com/en-gb/DesktopCPUS ... 770&id=771

Sau unde ai citit ? Daca tot vrem sa dam un sfat, hai s-o facem cum trebuie.

Interesante argumente fiticalmi . Dar vezi ca acele teste cu procesorul 12 core sunt facute pe opteroanele care au aceeas arhitectura cu Phenom X6 1100T (nu pe bulldozer) care e un procesor ok si acolo te cred ca ar exista sanse, dar cu bulldozer... ma indoiesc amarnic si avand in vedere situatia de stabilitate. Trebuie sa te gandesti si la asta. Ma scuzi ca ti-am aratat din domeiul meu :"> , dar ca si la tine si in domeniul meu e foame mare dupa nuclee si buna optimizare multicore. Xeoanele SB nu au iesit ca sa vedem teste in SQL.

Si cum ramane cu stabilitatea? Eu nu m-as risca, mai de graba as merge pe 1100T.

Funny, dupa ce mi-am justificat alegerea cu fraze interminabile nu am reusit sa-mi fac inteleasa logica, si o echipa intreaga de forumisti ma trimite la basculanta, sau la server-shop(de care sa fie, Intel sau AMD? vreau un verdict)

Confunzi consumul cu TDP-ul, compari două mere şi concluzionezi că-i valabil pentru toate fructele... crezi că serverele au rubrică separată aşa, de amorul artei? Opteron-ul şi Xeon-ul n-au nicio legătură cu Basculanta (pardon, Bulldozer-ul) şi 2600-le.

1. Merele pot fi comparate atat intre ele cat si cu perele sau alte fructe. Intrebarea e daca doar vizual sau nu(depinde de starea civila, matrimoniala, etc).
2. Nu confund nimic, logica era alta, consum, TDP, ce vrei tu, daca e calculat per core nu e ridicol.
3. Cum se comporta la overclocking nu are relevanta in cazul de fata, poate ca fapt divers dar nu ca argument, daca vorbesti de stabilitate nu are ce cauta nici o modificare la frecventa indiferent de producatorul procesorului, o sa o fac doar temporar de curiozitate. Stabilitatea aparenta(fericirea ca nu a inghetat sistemul la x Ghz) nu e totuna cu cea reala pentru utilizari mai serioase.
4. Cum nu au nici o legatura? Adicatelea vrei sa spui ca basculantele nu au roti???Uite aici un review obiectiv: http://etimpu.files.wordpress.com/2010/12 ... .jpg?w=580
Procesoarele Xeon folosesc HyperThreading, Opteroanele mai vechi folosesc tehnologie similara cu Phenom, cele mai noi una similara cu bulldozer-ul(vezi Interlagos). Diferente sunt foarte multe server-desktop, dar logica nucleelor fizice vs nuclee logice se aplica la scara mai mica si pe desktop. Lucru subliniat si de citatele din cele doua review-uri de la anandtech, unde se repeta de mai multe ori comparatia nuclee mai putine vs nuclee mai multe, atat la review-ul pentru servere cat si pentru desktop, si se mentioneaza capacitatea bulldozer-ului de a face fata mai bine la multithreading intensiv. Nu pentru ca e procesor mai reusit ci pentru simplul motiv ca are numar dublu de nuclee.
5. Mai incerc odata...siamezii cu personalitate si basculanta:
FX 8150 = 8 siamezi mai prostuti asa
2600k = 4 siamezi mai destepti(stiu si HT, adica sa para ca ar fi dublu ca numar)
Varianta 1, le dai o piatra sau un numar mic de pietre(single thread):-siamezii prostuti se indeamna unii pe altii "du-te tu maa...ba nu, du-te tu!" dupa care se reped toti si se lovesc cap in cap
-siamezii destepti trimit cati e nevoie in plus piatra crede ca "este mai multi" si se face mai usoara(magie Intel!)
Varianta 2, le dai o basculanta de pietre(intensive multi threading):-Siamezii destepti tot destepti raman, dar nu prea le mai merge smecheria cu clonarea, fiecare poate cara doar cate o piatra
-Siamezii prostuti se mai lovesc cap in cap chiar mai rau, dar sunt mai multi si descarca basculanta mai repede


Pe o staţie de lucru n-o să atingi niciodată viteza de procesare a unui server. Dacă vrei server, mergi la secţiunea dedicată sau, mai degrabă, caută o companie serioasă care se ocupă cu aşa ceva şi cere-le sfatul. We're talking ECC/FC/storage/RAID/SAS/etc, nu 1866/gigabit/SSD/HDD/etc.

Trecand peste faptul ca am lucrat cu servere, deci stiu "what we're talking about"...
Sa inteleg ca ma trimiti la o companie serioasa care vinde servere, cu buget de 1000EUR??? O iau ca pe o gluma, sau daca vorbesti serios confunzi simtul practic cu pasiunea pentru domeniul IT hardware, si stabilitatea unui sistem cu "stabilitatea buzunarului". Tu ce le-ai spune, "baieti, mini-serverul asta pe Xeon/Opteron e misto rau, si pretul e ok la 5000EUR, ia taiati-mi si mie o felie de 1000EUR, as dori sa fie bucata cu siamezi daca se poate, la pachet si cu garantie pe viata ca le fac overclocking"? De ce ai recomanda cuiva mai mult decat are nevoie, daca poate sa-si faca treaba cu ceva de 3-4-5 ori mai ieftin? Crezi ca nevoile in toate afacerile au crescut in ritmul in care a evoluat tehnologia? Sa o luam altfel, un desktop bun de acum bate un server de acum cativa ani care costa 200milioane. Dar tanti Leana care a auzit si ea de ERP nu are 1000 angajati in loc de 100. Concluzia, e loc de ceva in plus ramas in buzunarul clientului in cazul asta sau nu?


Ca fapt divers: la sfârşitul anului 2010, Intel avea 93% din piaţa de servere şi staţii dedicate, cu 3,1% mai mult decât la sfârşitul anului precedent (sursa).

Sa fie sanatosi si la mai mare, ma bucur pentru ei. Dar sa nu uitam ca AMD a pornit de la 0% pe servere, si a scos ceva intr-un interval scurt de timp, pe o piata cu inertie mult mult mai mare decat cea desktop. Daca au smuls niste procente de la altii pe o piata foarte pretentioasa si pragmatica inseamna ca totusi ofera o alternativa, si oricum cota de piata nu e neaparat un indicator al performantei produselor. Producatorul x poate sa aiba calitate chiar dubla acum fata de y dar sa nu il vezi cu cota de piata peste y decat in 10 ani...sau niciodata daca nu stie sa se promoveze mai bine.
Iar fluctuatiile sunt normale pe ambele piete, cu ceva ani in urma AMD lovea cu Intel de pamant la performanta cu cateva procesoare desktop, acum Intel isi ia revansa, pun pariu ca mai incolo o sa vezi Intel pe desktop cu si mai multe nuclee si AMD cu o tehnologie similara cu HyperThreading-ul...deci nu m-as repezi sa ma arunc in nici o barca, ambele o sa mai aiba un cuvant de spus.


Dacă vrei Bulldozer, ia Bulldozer, că nu te poate opri nimeni. Lumea îţi dă sfaturi, pe măsura cunoştinţelor, dar alegerea finală e a ta.

Corect, in sfarsit suntem de acord!
-15% performanta in plus la ce se va folosi(o situatie particulara, in general ar fi invers Intel performanta in plus). O sa scot chiar 20-25%, dar fie 15.
-pret mai mare cu 30% la 2600k fata de FX8150
Ce rezulta dupa calcul simplu si pragmatic? Ca ies cu 49-50% mai ieftin!!! (1000/115*149% ~= 1300/100)
Ma uit la buzunar, ma uit la explicatiile despre cantitatea de fum scoasa pe unitatea de siamez overclockat peste 4.5G, ma mai uit odata la buzunar, citesc lamuririle despre calitatea si fiabilitatea Intel...stiind ca ambele procesoare ar fi mai repede demodate decat crapate deci oricum in cativa ani sunt donatii sau piese de muzeu(apropo inca mai am si intel-uri si amd-uri antice gen PIV/barton si merg binemersi) si ce il doare pe client e ca pana atunci sa isi scoata banii folosind sistemele si cu o investitie cat de mica, ma uit iar la buzunar...
Ce zici, care va fi raspunsul? Faci un poll pe forum cu care ar fi decizia finala a consumatorului de basculante?

Evident ca nu are sens...m-am lasat antrenat in dispute, voi la fel, dar mai bine ati fi recomandat ceva surse, carcase, etc...Faptul ca unii nu stiati nici ca FX nu are GPU ma face sa cred ca poate nu priviti toti cu ochii larg deschisi si obiectivitate totala toate ofertele de pe piata. Bulldozer il incadrez si eu la categoria de procesoare oarecum nereusite, dar daca e singurul cu 8 core la un pret mai mult decat accesibil si asta poate aduce un mic avantaj in unele cazuri de ce nu?
O parere, nu sunteti angajatii PC Garage, eu sunt aici cateva zile apoi nu, voi castigati maxim niste vouchere din tot efortul asta ca membri activi ai forum-ului, deci toata stima pentru activitatea de voluntariat pe care o faceti, dar putin mai multa atentie la buzunarul si nevoile celor care cer ajutor si deschidere mai mare la toate ofertele de componente nu ar strica, mai ales ca nu va plateste nici Intel nici AMD.

Mai degrabă îmi trag câteva palme peste faţă decât să mă amestec în discuţia asta

Chestia cu grafica integrată a fost mai mult o scăpare din partea lui Benji, sunt sigur. Lumea mai şi greşeşte, asta nu înseamnă că toţi stau cu ochii închişi

Personal nu am făcut o comparaţie între FX şi i7, însă Marius3D pune punctul pe i (7 ). Eu unul aş prefera un procesor stabil, cu un consum mai decent şi temperaturi mai mici în defavoarea unui procesor o idee mai puternic (e de dezbătut), dar ceva mai îndoielnic din aceste puncte de vedere.

În final alegerea îţi aparţine şi orice ai alege sper să nu priveşti înapoi şi să regreţi.

Sunt de acord cu @fiticalmi..imi place cum gandeste.

Extrem de interesantă această discuţie, am urmărit-o cu mare interes. Aşteptăm deznodământul

Mersi Etherfast, sper ca nu o sa regret.
Evident ca a fost o scapare treaba cu GPU, nu ai cum sa dai sute de raspunsuri si sa nu gresesti niciodata. Dar punem pariu ca daca il scuturi la 3 noaptea cand doarme si il intrebi ce cache L2 are nu stiu care i7 iti raspunde corect?
In ceea ce priveste comparatiile, daca esti curios cauta un algoritm care rezolva ceea ce se numeste "embarrassingly parallel problem", care sa necesite si ceva putere de calcul, si sa aiba implementare optimizata la maxim atat pentru instructiunile procesoarelor moderne Intel cat si cele AMD, ruleaza programul pe ambele sisteme si vezi diferentele. O sa-ti dea total pe dos fata de benchmark-urile care folosesc algoritmi secventiali

Oricum factorul decisiv sa stii ca e pretul nu performanta, am pus si un mic calcul in mesajul anterior. Pana la urma nu conteaza chiar asa mult ambele sisteme ar fi ok, ce m-a intaratat e ca a fost exclusa din start varianta alternativa.

Si eu imi trag palme ca m-am apucat sa scriu Shogun varianta cu basculanta plina cu siamezi in drum spre tanti Leana, in loc sa fac altceva in timpul asta

Se pare ca nu ai citit postul meu . Vezi ca acel 12 core nu este bulldozer sunt doua x6 lipite intr-un die. Citeste a doua pagina de pe acel review din anadtech. Nu mi-ai raspuns la intrebare, cu stabilitatea cum ramane?

Citisem si postul tau si review-urile..Da, opteronul ala = in mare niste phenoame facute mai cu grija si adaptate pentru server, urmatoarea serie de opteron(Interlagos) = aceeasi poveste cu tehnologia de pe bulldozere. In ambele cazuri la AMD punctele forte sunt pretul si numarul de nuclee, la Intel tehnologia mai desteapta.

Am raspuns si la stabilitate/fiabilitate.
Stabilitate: Am spus ca e bun pentru cazurile in care pretentiile nu sunt asa mari ca la servere serioase(si nici banii pe masura). Exemplu, nu se supara contabilele daca se da restart mai des de odata pe an, deci nu se compara cu nevoile unui datacenter, unde stabilitate&uptime, consum energie, caldura degajata, etc, sunt variabile importante in ecuatie. Oricum nici intel-ul pentru desktop nu iti va garanta niciodata stabilitatea la care te referi, nici randament constant in masura in care ofera serverele adica in niste limite mult mai precise, etc. Teoretic am tot auzit ca Intel ar fi mai stabil. Practic cel putin pentru mine pana acum au fost doar povesti de ambele parti ale taberei incercand sa-si vanda marfa, nu am avut probleme nici cu unele nici cu altele, uptime-ul ti-l omoara mai mult actualizarile, bug-urile in software si sistemul de operare sau greselile de administrare decat hardware-ul. Ca sa scapi de o grija in plus poti sa faci ceva cat de cat fail-safe chiar si doar cu 2 sisteme(preia celalalt in cazul in care cade unul), si tot iesi mult sub pretul unui server. Pentru cine e o problema foarte mare merge pe xeon/opteron dar nu e cazul, am precizat, sistem desktop(cu tot ce implica asta).

Fiabilitate: daca nu ai ghinion sa dai peste componente cu defecte de fabricatie ceea ce se poate intampla cu orice producator de hardware, AMBELE tin cat sa te saturi de ele, cand le arunci la gunoi sau le trimiti la reciclare inca mai merg
De ce sa caut un procesor care sa tina pana apar quantum computers pe stocul PC Garage?

Daca vrei neaparat AMD, ori cumperi acum Thuban, ori cumperi la anul BD Reloaded (am uitat numele de scena, sorry).
Parerea mea este ca faci o greseala daca iei BD-ul de acum. Este un procesor nereusit.
Dar stii cum e: banii tai, distractia ta.

Spor la cumparaturi

Daca vrei neaparat AMD, ori cumperi acum Thuban, ori cumperi la anul BD Reloaded (am uitat numele de scena, sorry).
Parerea mea este ca faci o greseala daca iei BD-ul de acum. Este un procesor nereusit.
Dar stii cum e: banii tai, distractia ta.

Spor la cumparaturi

Poti sa imi explici ce ar insemna asta practic?
Nereusit in comparatie cu ce s-a sperat de la el, clar, stiu.
Revizia urmatoare din ianuarie imbunatatita, stiu, aici stau si eu putin pe ganduri, sa astept sau nu. Dar asa astept si ivy sa compar atunci, si urmatoarele, si ce mai folosesc...
Totusi si la revizia de acum performanta in niste cazuri particulare e peste thuban/i7-4core.

Date fiind urmatoarele:
-Nu se va utiliza tinut in overclocking
-Sistemul va fi ingrijit si corect intretinut

Din experienta ta cu BD-urile, ce se poate intampla? Iau foc la utilizare normala, crapa in 2 luni din senin?
Nu cred ca ar indrazni sa-l puna in comert daca ar fi asa, deci concret ce ar opri sa fie folosit, cu defectele si calitatile stiute inainte de a se cumpara?

Nu m-a dezamagit numai fata de ce s-a sperat de la el (aka pumn in gura lui intel)
M-a dezamagit performanta/pret, unde amd era tatal lor pana acum; iar consumul/performanta mi se pare dezastuos.
Nici Phenom 1 nu a fost reusit din prima, dar cu ocazia BD, AMD si-a batut joc de literele FX.

Nu iau foc la utilizare normala si nu crapa in 2 luni din senin. Dar daca ai o solutie mai eficienta si in acelasi pret la Intel, zi-mi si tu motivul pentru care vrei musai AMD?
Uite ca au indraznit sa scoata o porcarie pe piata (daca nu bateau atat cu pumnii in piept, nu era o porcarie sinistra, ci doar un produs slab, asa cum a fost Phenom 1).
Ce ma oftic eu este ca lumea pune botul la prostia asta de procesor. Cand mai aud ca o sa rupa performanta in doua pe Win8, ma apuca durerea de cap.
Sper doar sa se trezeasca poporul si sa-si dea seama ca, atat timp cat BD este batut de Thuban, este o porcarie. Abia seria urmatoare de proace so sa fie ce se vroia de la inceput de la BD.

Dar asta e, fiecare se distreaza pe banii lui si nu putem sa facem nimic.

Spor la cumparaturi.

Nu cred ca ar indrazni sa-l puna in comert daca ar fi asa, deci concret ce ar opri sa fie folosit, cu defectele si calitatile stiute inainte de a se cumpara?


Ei uite ca au indraznit sa scaota un fail pe piata si mai mult au un marketing odios spunand ca e cel mai bun cu reclame penibile pe youtube. E deja fraudulos. Zilele trecute AMD a dat afara 1400 angajati si au numai 18% din piata, restul are intel. Asta ar trebui sa iti spuna ceva. Bulldozer e FAIL toatea lumea o zice si prin forumuri si prin review-uri etc si nu prea vrei sa intelegi. Nu suntem nebuni sa iti dam sfaturi rele. Sa iei AMD BSODozer numai de dragul logo-ului rosu si ca are 8 nuclee absolut degeaba mi se pare aiurea, dar sunt banii tai.



@Kretzu77

Aceeas chestie o simt si o zic si eu, dar nu ai ce sa faci.

Scuzati-ma dar nu m-am putut abine!:">

RQWWbr6qKM0

cWzmUHOans0

Bestial primul fimulet =)) ... Bine punctat

Prea tare marius Dar totusi AMD are 28% din piata, si a crescut cu 1 % cam asa de cand a scos bulldozer (cred ca fanii amd disperati sa vada ce poate)
http://www.cpubenchmark.net/market_share.html

AMD a crescut cu Liano in laptop-uri si in sistemele preasamblate, nu cu BD. Dar ce mai conteaza.

Daca voi credeti ca grosul cifrei de afaceri Intel/AMD provine de la pc-urile in care cumparatorul isi alege fiecare componenta in parte (ca aici) si, eventual, le mai si asambleaza, sunteti naivi.

Si aici sunt de acord cu tine cretule .

Apropo de 26%, acum nu stiu ce sa zic care o fi adevarat.
http://www.pcworld.com/article/242988/amd ... in_q3.html

Adevarul este intotdeuna pe undeva pe la mijloc si al dracului de fluctuant.

Daca tot ai de stricat bani si nu te convinge sandy bridge de ce nu incerci un sandy bridge enthusiast. 3960x ul impreuna cu un deluxe de la asus pur si simplu zboara in aplicatiile de care am nevoie( win rar si 3ds max 11) si in jocurile care ma mai joc gen super pi sau vantage. Eventual iei varianta de x79 simpla de la asus cu un 3930x si te-ai scos. Daca tot crezi ca procesarea depinde de numarul de core-uri.

Pretul privatule....pretul te omoara la SB enthusiast. Cum poti compara un procesor de 2x mai scump cu unul de 2x mai ieftin?

Daca tot ai de stricat bani si nu te convinge sandy bridge de ce nu incerci un sandy bridge enthusiast. 3960x ul impreuna cu un deluxe de la asus pur si simplu zboara in aplicatiile de care am nevoie( win rar si 3ds max 11) si in jocurile care ma mai joc gen super pi sau vantage. Eventual iei varianta de x79 simpla de la asus cu un 3930x si te-ai scos. Daca tot crezi ca procesarea depinde de numarul de core-uri.

Eu incerc sa fiu serios aciliea si dai tu cu mucii in fasole
Cred ca nici 10% din utilizatorii de pe aici nu au nevoie de 3960X, sa fim seriosi.
Ai vazut si tu ca in jocuri iti furi caciula cu un astfel de procesor

10% e mult spus .

Mda, a bagat zeroul ala in spate in loc sa-l puna in fata si cu un punct dupa el.

El compara strict puterea de procesare in raport cu nr de core uri. Stiu ca e overkill sbe (incerc sa l dau da nare nimeni bani) dar omu o are fixa pe ideea asta si am zis sa i arat alternativa. Poate imi ia kit ul ;

Sandy Bridge "E" degeaba )

Sunt si workstation-uri unde e util, dar nu vorbim de home-useri.

Marius iarasi nu e impartial, posteaza un filmulet cu o cupa, desi stie ca bulldozer are 8 cupe si se impinge mai bine decat cu una...

Vanzarile AMD nu au scazut pentru ca bulldozer a incercat sa intre pe piata procesoarelor mai scumpe, nu reuseste nu e tragedie cel putin pe moment, la cele mai ieftine AMD sunt ok, si pentru ca majoritatea nu sunt pasionati de chestiile astea si nu toata lumea e curioasa ce o fi cu buldozerul si sandy...pur si simplu vor un calculator si atat.

kretzu, ai dreptate, dar piata desktop si server sa stii ca e profitabila, mai mult decat cea a tabletelor de exemplu, se scot cei mai multi bani din buzunarul clientului, si chiar si cel care isi asambleaza componentele fara sa fie un brand e o sursa buna de profit(asta insemnand si un lant de supermarket-uri de exemplu nu doar cei care comanda componente pe un site) plateste mai mult pe un procesor decat da un brand ca HP pe componente OEM...
Cred ca AMD au avut noroc si ca au cumparat ATI. APU sunt de viitor, Nvidia sta beton la video, AMD are ATI deci sunt asigurati, Intel desi cu buzunarele cele mai adanci nu are experienta cu GPU mai ales pe partea software...deci procesoarele llano gen AMD Vision au sanse sa prinda mult mai bine decat bulldozer.

Nu ar fi de mirare ca bulldozerul asta sa fie exact motivul pentru care nu a mai avut AMD CEO un an, ei stiau cam de atunci ce au scos si care va fi reactia.
Marea problema pentru Bulldozer e ca are o conceptie prea revolutionara pentru un procesor X86 (la fel cum a avut Intel cu Itanium IA-64 pe piata serverelor dar pe termen lung a fost o idee buna).
Majoritatea aplicatiilor pe x86 nu o sa fie pregatite pentru genul asta de arhitectura nici in 2-3 ani. Dar e o viziune buna pentru viitor a celor de la AMD, si probabil cea mai buna sansa sa reziste pe piata la banii care ii are Intel pentru cercetare si marketing.
Intel e cu cativa pasi buni inainte la tehnologia tranzistorilor, ivy o sa aiba tri-gate pe 22nm, AMD cica scot si ei prin 22nm prin 2013 dar sigur o sa fie in intarziere fata de Intel ca de obicei...
O alta problema e ca Global Foundries le-au scos celor de la AMD "silicoane" sub asteptari, si cum bulldozer are pipeline mai lung decat phenom sau i7 a depins mult si de asta (cu cat e mai lung cu atat e nevoie de frecvente mai mari ca sa scoata performanta mai buna) - exact ce a incercat Intel inainte cu Pentium si nu a reusit.

In concluzie radem acum dar arhitectura asta o sa fie OK pentru un anumit gen de aplicatii mai moderne si pe desktop si pe server, chiar daca va fi nevoie sa iti dea mai multi tranzistori in cutiuta (i7 are 1 miliard si ceva cu tot cu gpu, bulldozer 2 miliarde desi nu are gpu ci doar "discrete gpu") ca sa compenseze eficienta Intel...asta in cazul in care nu o sa apese Intel pedala mai mult cu ivy si sa dea si HT si tranzistori tri-gate si mai multe core, dar m-as mira sa o faca fara sa umfle si preturile

Deci daca o sa vedeti urmatoarele revizii de la bulldozer cu frecvente ceva mai mari cu ceva imbunatatiri la consum si alte probleme cat de cat corectate sigur nu a fost un esec, atat poate AMD pe procesoarele high-end la ora actuala, concurenta o sa fie prin pret ca de obicei si pe partea procesoarelor mai ieftine sau cu GPU integrat gen AMD Vision unde ii salta ATI mult.

El compara strict puterea de procesare in raport cu nr de core uri. Stiu ca e overkill sbe (incerc sa l dau da nare nimeni bani) dar omu o are fixa pe ideea asta si am zis sa i arat alternativa. Poate imi ia kit ul ;

Daca o sa ajung vreodata milionar in euro ti-l iau Deci momentan ghinion...dar mai incearca, desi milionarii in euro nu prea cred ca-si asambleaza singuri componentele
Compar pretul, Intel sunt buni(au printre cei mai destepti ingineri din lume pe partea procesoarelor) dar "hoti"...asa ca sper sa le mai sufle AMD in ceafa si de acum incolo altfel o sa ne arda rau la buzunare.

10% e mult spus .

depinde de domeniul de activitate.
in cazul meu 1 din 5 amici au nevoie de puterea suplimentara a lui SBE; economia de timp rezultata insemana clienti mai multi => Cifra de afaceri mai mare
Restul folosesc CUDA
Dar pretul te face sa te gandesti de doua ori inainte sa faci miscarea.

Din ecuatia de mai sus mi-am exclus un pieten chitros care si acum se chinuie cu un socket 771

depinde de domeniul de activitate.


Asa e, dar sistemul lui cred ca e la categoria workstation, nu-i mai poti spune PC. El isi castiga banii din asta.

Din ecuatia de mai sus mi-am exclus un pieten chitros care si acum se chinuie cu un socket 771

Cumpara-i un buldozer

Majoritatea aplicatiilor pe x86 nu o sa fie pregatite pentru genul asta de arhitectura nici in 2-3 ani. Dar e o viziune buna pentru viitor a celor de la AMD, si probabil cea mai buna sansa sa reziste pe piata la banii care ii are Intel pentru cercetare si marketing.
Intel e cu cativa pasi buni inainte la tehnologia tranzistorilor, ivy o sa aiba tri-gate pe 22nm, AMD cica scot si ei prin 22nm prin 2013 dar sigur o sa fie in intarziere fata de Intel ca de obicei...

Stau si ma intreb: daca era numai siliciul de ce oare si SE-urile au avut aceeasi buba?

Arhitectura este ok ca idee; dar si Karl Marx e ok la citit, dar de pus in practica e aproape imposibil.
Dar de ce nu au facut ce au facut ei de Intel cu Itanium? Adica sa apeleze la nisa? De ce l-au scos pe piata ca procesor desktop si si-au batut joc de "FX"? Pe mine nu ma deranjeaza arhitectura neaparat; pe mine ma enerveaza tupeul cu care AMD l-a sos pe piata (si ce marketing agresiv au avut).
Puteau sa spuna: "va prezentam tehnologia care va revolutiona piata procesoarelor in maxim 5 ani; poate acum cifrele nu va spun nimic acum, dar fiti alaturi de noi in noua revolutie" or some ***.
Nu abureli cu e cel mai tare, e cel mai nucleos, cand de fapt e un esec sinistru.

Cumpara-i un buldozer

Nu merge. A fost (sper ca mai fie si in viitor) cel mai mare fan AMD pe care l-am cunoscut. A luat tot ce misca de la ei.
E aceeasi persoana care, cand a vazut cum se misca BD-ul s-a simtit jignit la maxim si a dat/pisat toate proacele AMD pe care le avea in colectie (si avea de la K6 incoace; pe K5 l-am ars impreuna la o bere, doua, trei ....)

La Phenom m-am dus la el cu acelasi text ca si acum: fi-ti-ar AMD-ul al drac; uite ce rahat a scos pe piata.
Iar el mi-a raspuns calm: stai calm; pariu ca scot versiunea imbunatatita pe care si tu o sa o recomanzi prietenilor?
Si asa a fost.

Asa era si in cazul BD, dar sa nu se faca hipe cu octocorele lu' peste prajit si cu FX.

AMD a facut exact ca in vorba aia: dupa ce ca e prost, mai si semnalizeaza.


PS: cumpar cutie de aluminiu (cea in care vine octocorele vietii) pentru a-mi pastra in ea suruburile ramase de la carcasa

Stau si ma intreb: daca era numai siliciul de ce oare si SE-urile au avut aceeasi buba?

Nu e doar siliciul, mai au si altele de corectat.

Arhitectura este ok ca idee; dar si Karl Marx e ok la citit, dar de pus in practica e aproape imposibil.
Dar de ce nu au facut ce au facut ei de Intel cu Itanium? Adica sa apeleze la nisa? De ce l-au scos pe piata ca procesor desktop si si-au batut joc de "FX"? Pe mine nu ma deranjeaza arhitectura neaparat; pe mine ma enerveaza tupeul cu care AMD l-a sos pe piata (si ce marketing agresiv au avut).
Puteau sa spuna: "va prezentam tehnologia care va revolutiona piata procesoarelor in maxim 5 ani; poate acum cifrele nu va spun nimic acum, dar fiti alaturi de noi in noua revolutie" or some ***.
Nu abureli cu e cel mai tare, e cel mai nucleos, cand de fapt e un esec sinistru.

Nu stiu de ce au procedat asa, poate au marketing de *****, oricum lucrurile astea ne depasesc ne mai dam cu parerea...
Ce cred eu ca s-a intamplat: stiau cu cel putin un an inainte performantele BD-ului si ca inca nu e pregatit de lansare si a fost si asta unul dintre motivele haosului din conducere.
Dar stiau si ca arhitectura are potential. Probabil au mizat ca pana la data lansarii reusesc sa rezolve toate problemele, si un BD cu problemele respective rezolvate si care sa duca din start peste 4GHz(nu in turbo mode, ci cu toate nucleele active) ar fi pus probleme procesoarelor I7 cel putin pana la aparitia ivy si poate chiar si dupa scazand preturile. Asa ca au dat bice pe promovare, mizand ca intre timp se rezolva partea tehnica. A venit termenul.
Siliciul la inaltime - inca nu.
Arhitectura BD pusa la punct cum trebuie - inca nu.
Frecventa mai mare fara de care pipeline-ul mai lung trage performanta in jos in loc sa o urce - inca nu.
-Daca nu aplicatii optimizate pentru paralelism, cel putin sisteme de operare ceva mai bine pregatite sa foloseasca toate nucleele - inca nu.

Ce sa faca? Sa amane consumatorii inca 6 luni sa nu scoata nimic pe high-end cu intelul deja acolo? Sa stranga din dinti sa-l scoata asa si sa-l imbunatateasca apoi? Grea decizie, tu ce ai fi facut? Gandeste-te la varianta in care nu il lansau, si cea pesimista in care nu reuseau nici sa cizeleze BD-ul inainte de ivy, la ce risc se expuneau.
BD totusi e un procesor care duce mult peste nevoile majoritatii, deci eu zic ca a fost bine sa fie lansat nu sa amane, si sa-l imbunatateasca cu reviziile urmatoare.
Cu surlele si trambitele dinainte ce sa mai faca, deja creasera asteptari mult peste ce erau pregatiti, era prea tarziu...Dar puteau cel putin sa faca un efort mai mare sa nu isi dezamageasca fanii si sa le explice mai clar ce se intampla, pentru ca in multe cazuri alegerea consumatorului e mult si cu sufletul nu doar cu mintea, si de obicei astia mai "geek" creeaza curente de opinie si pentru restul.
Nu stiu ce sa zic, treaba lor afacerea lor, nu ma doare, dar e clar ca au dat-o in bara. Nu cred ca au dat-o in bara cu arhitectura(desi Intel a fost mai pragmatic si a imbunatatit ce e nevoie sa fie imbunatatit acum nu ce ar prinde bine pentru toti peste nu stiu cati ani), ci pentru ca nu au reusit sa respecte un termen si sa intre pe piata cu produsul mai cizelat.
Dar poti sa le dai circumstante atenuante...multi ani de zile AMD a mers pe arhitectura de procesoare K... K7, K10, le stii, toate erau cam la fel pe tehnologia companiei cumparate atunci(nu mai stiu numele) cu mici diferente si imbunatatiri, chiar si Phenom.
Dupa care s-au trezit dintr-o data sa faca DOUA arhitecturi noi deodata, cu buget la cercetare substantial mai mic decat Intel...era de asteptat sa nu se incadreze in termene si sa nu le iasa perfect din prima. Una dintre cele doua arhitecturi a fost un succes si se vinde bine. Cealalta - bulldozer, ramane de vazut. Eu zic ca nu e deloc pe moarte nici utopica, dar esecul maxim e in cum a fost primita de fani, exemplul tau este elocvent
Iar ce spun unii, ca trebuia sa o tina cu Phenom cu mai multe core etc...nu aveau cum sa o tina pe aceeasi arhitectura la nesfarsit, Intel inoveaza constant cu toate riscurile trebuie sa o faca si ei.
Dar hai sa o luam altfel, Pentium-urile cu pipeline mai lung chiar si decat BD dar pe vremea aia cu mult mai departe de frecventele necesare decat e BD acum, au fost un esec ca arhitectura, sub performantele K-urilor, si totusi Intel n-a murit, au fost bine mersi, au vandut in prostie, au invatat din greseli si au scos ceva mai bun, adica HT. La fel va fi si la AMD, cu diferenta ca arhitectura bulldozer chiar poate scoate ceva bun.

Va rog sa ramaneti ontopic, pentru discutii de genul acesta exista o sectiune numita Cafenea, mersi !