Vizualizare wishlist "Monitor Gaming 2016"

Daca ai variatiuni de fps-uri (depinde de sistem, de joc, si de setarile jocului) pe gsync ai putea sa ai o experienta mai rea, in locul uneia mai bune. Tearing in general nu ai pe monitoare de 144hz (deci n-ai nevoie de vsync in jocuri), grosso modo, gsync este un moft fara sens.

Eu iti recomanda XL2411Z.

Mergi pe Modelul de la Benq ,XL2411Z care este net superior fata de celelalte.
Daca nu ai o placa video foarte buna,cum spune si catalin,pe gsync nu prea o sa ai o experienta foarte buna fata de ce te astepti.

Inca un vot pentru XL2411Z.

Din toate cele enumerate acolo eu iti zic sa te duci pe LG...culori mai vii imput lag destul de mic...

Pc-ul contine urmatoarele:
Placa video - Gigabyte GTX 970 G1 Gaming
Procesor - I5 Skylake 6600 3.3 Ghz
Rami - 16GB

Esti sigur ca dungile alea sunt de la monitor? Poate fi cablul de vina sau chiar placa video.

Daca ai variatiuni de fps-uri (depinde de sistem, de joc, si de setarile jocului) pe gsync ai putea sa ai o experienta mai rea, in locul uneia mai bune. Tearing in general nu ai pe monitoare de 144hz (deci n-ai nevoie de vsync in jocuri), grosso modo, gsync este un moft fara sens.

Eu iti recomanda XL2411Z.

Probabil ai vrut sa fii scurt in postare si nu ai fost foarte clar…
Stiu ca, tocmai atunci cand ai variatiuni de fps, Gsync-ul straluceste si este recomandat, sincronizand rata de refresh a monitorului cu cadrele produse de GPU, avand astfel o experienta mai buna, lipsita complet de tearing.
Avand o configuratie puternica, care poate mentine constant +144fps(sau joci ceva mai light, +144fps), tearing-ul oricum va fi minim -> Gsync-ul nu prea mai are sens.
De exemplu, cand ai un rig puternic, joci cu setarile grafice maxed out si ai variatiuni de sub 144fps… atunci tehnologia Gsync/FreeSync are mai mult sens.

Sunt de acord insa ca Gsync-ul este un moft, iar cu privire la recomandarea unui monitor 144hz, dintre BenQ si LG, personal l-as alege pe cel care l-as gasi la un pret mai bun, respectiv LG-ul are un pret foarte ok pe Emag.

Nu. In esenta gsync iti scade rata de refresh, dinamic, in functie de fps. Prima data sa lamurim un lucru.Folosesc ca exemplu 70fps.

Jucand un joc la 70fps pe 60hz, se misca destul de prost. Jucand un joc la 70fps pe 144hz, se misca mult mai bine plus fara tearing enorm de mare cum vezi pe monitoare de 60hz (asta daca nu pui vsync pe ele, ceea ce-i naspa). Deci pe un monitor 144hz cu gsync ai refresh rate-ul dinamic in functie de fps, teoretic doar la 144fps iti sta la 144hz, (asta daca n-am citit eu mai in detaliu, adica dupa o limita de fps sa-ti bufeze la 144hz, din motive logice, ca nu exista vreun pc care sa-ti tina 144fps in jocuri, doar in cele foarte vechi) iar tu jucand la 70 de cadre, ai 70hz. Pai nu e mai fluent sa ai 70fps si 144hz statici, decat 70fps si 70hz ? Iar cand misti camera sa zicem ca-ti scade la 60fps, iti scade si refresh-ul la 60hz, si tot asa. Deci daca ai un super sistem care mentine macar 70fps solid in orice joc, atunci un gsync e ok.

Chiar si asa sti si tu ca pe 144hz (fie el cu gsync sau fara) nu ai tearing, el este foarte mic (bine, asta si jucand la fps de cel putin 60, recomandat peste 70).

De ce face asta gsync ? Ca sa n-ai tu vreun tearing pe ecran. In esenta gsync e un fel de vsync mai destept, in loc sa-ti blocheze fps-ul pe rata de refresh a monitorului (exeplu la monitoarele de 60hz, cand ai tearing activezi vsync) cum face vsync, gsync iti schimba rata de refresh dinamic, in functie de fps, ca sa ai acelasi efect, fara tearing.

Deci gsync teoretic si pe sisteme mai slabe e bun, deoarece nu ai tearing (exeplu un PC care nu poate mentine 60fps intr-un joc pe un monitor de 60hz, persoana aia nu are cum sa scape de tearing) din cauza schimbarii constante a refresh rate-ului de la monitor, persoana aia joaca la 50fps (exemplu) dar nu are tearing.

Cea mai mare problema a lui gsync sunt variatiunile de fps-uri. Unele persoane sunt sensibile la asta, si se simte imediat la mouse input lag. De exemplu ai gsync si ai 80fps, misti camera iti scade la 60fps, refresh-ul se duce in jos automat, tranzitia asta o simti imediat, si e mult mai rea ca tranzitia doar de fps (in cazul monitoarelor statice de 144hz, la alea iti scade fps-ul dar refresh-ul ramane constant, deci cum am spus mai sus, mai bine sa scade fps-ul si sa ramana la 144hz, decat sa-ti scada ambele, si sa urce la loc, si tot asa, tranzitia asta de enorm de proasta, si unele persoane o simt imediat la mouse).

Deci e cu dus si intors. Ai un sistem capabil sa-ti randeze cel puin 70fps solid, poti sa-ti iei gsync (dar o sa simti imediat ca nu mai rulezi pe 144hz jocurile). Dar si daca ai un sistem mai slab, si nu mai vrei tearing, poti sa-ti iei gsync, dar experienta o sa fie proasta, ca monitorul o sa-ti stea tot in jurul lui 50-60hz (daca atat duce sistemul tau).

"Pai nu e mai fluent sa ai 70fps si 144hz statici, decat 70fps si 70hz ? Iar cand misti camera sa zicem ca-ti scade la 60fps, iti scade si refresh-ul la 60hz, si tot asa."


Sunt convins ca e mai fluent, dar pentru ca, in general reusesc sa obtin ~144fps in ceea ce joc, nu am avut inca ocazia sa experimentez cam care ar fi nivelul de tearing care l-ai putea avea intr-un joc la 70fps/144hz-probabil mai depinde si de joc, unele fiind mai tearing friendly. Unii pot prefera experienta gsync la 70fps, lipsita complet de tearing... altii pot prefera fluiditatea celor 144hz/70fps. - Probabil depinde de joc si de sensibilitatea fiecaruia la tearing sau la fluiditatea miscarii...

"Cea mai mare problema a lui gsync sunt variatiunile de fps-uri. Unele persoane sunt sensibile la asta, si se simte imediat la mouse input lag. De exemplu ai gsync si ai 80fps, misti camera iti scade la 60fps, refresh-ul se duce in jos automat, tranzitia asta o simti imediat, si e mult mai rea ca tranzitia doar de fps (in cazul monitoarelor statice de 144hz, la alea iti scade fps-ul dar refresh-ul ramane constant, deci cum am spus mai sus, mai bine sa scade fps-ul si sa ramana la 144hz, decat sa-ti scada ambele, si sa urce la loc, si tot asa, tranzitia asta de enorm de proasta, si unele persoane o simt imediat la mouse)."


Stiam ca, cu Gsync on, panourile au un minim de input lag la afisare, fiind prezent modulul gsync in circuitul randare-afisare... fiind nevoie de un extra timp pentru adaptarea refresh rate-ului la fps. Presupun ca la acest input lag te referi cand spui ca poate fi resimtit de unii la mouse... ?!

Nu exista tearing vizibil cand treci de 70fps, pe 144hz static.

Ma refer la smoothness-ul dat de miscarea camerei la un joc care-l rulezi la fps stabil, vs. unul care-l rulezi la fps variabil, ex. 80fps dupa care faci brusc tranzitia la 60fps, se simte imediat ca nu mai e acel smoothness. Pentru treaba asta eu folosesc fps cap in jocuri, nu-mi plac variatile de fps, chiar daca sunt mari ex: 80fps-100fps.

Prefer fps stabil (asta il setez in functie de joc, in general toate imi merg pe 1080p peste 60 de cadre solid, de obicei setez fps cap de 75fps, sau 85 in cazul jocurilor care necesita mai putine resurse. Setez in asa fel incat sa nu-mi stea la 99% usage in acel fps cap setat pentru un joc (treaba asta o testezi inainte sa vezi cat duce placa in respectivul joc, dupa care pui o limita de fps).

Treaba asta aduce doua beneficii, una ca placa n-o sa ti se incalzeasca asa mult (daca n-ai racire buna in carcasa si ai OC mare la placa video, treaba asta cu fps cap sub 99% usage e buna), si a doua e ca poti sa faci un OC mare cu voltaje ridicate, si in acelasi timp sa nu ti se incalzeasca placa enorm de tare, pentru ca tu folosesti un fps cap in joc setat in asa fel incat placa sa urce pana la vreo 90% usage, maxim, asta in zonele unde se streseaza gpu-ul, iar in restul zonelor pastrezi acelasi fps, doar ca ai usage mic. Daca rulam fara nici un cap, cu OC mare si racire proasta, placa iti statea la 99% tot timpul (evident, aveai maximul de fps pe care-l poate produce placa) dar se incalzea mult mai repede, si mult mai mult.

Deci sa zicem ca vreau sa scot 60fps intr-un joc, placa poate numai pana la 52fps. Ii fac un OC, testez din nou, vad ca acum trece de 60fps, doar ca din cauza OC-ului si voltajului ridicat, placa se incalzeste mult mai repede si mult mai mult. Target-ul meu e de 60fps. Pun un fps cap de 60, placa producand cu OC (sa zicem 70fps), dupa ce am pus cap-ul imi ating obiectivul, am facut si OC, si placa poate sa mentina acel target stabilit de mine, pentru ca are OC, dar nici nu se mai incalzeste pentru ca n-o las pana la 99% usage.

Interesant… va trebui sa experimentez cu smoothness-ul la fps fix. Deocamdata, in ceea ce joc…Cs, Insurgency, Assetto Corsa… nu prea cred ca se aplica… ~200fps peste 144hz parca se simt altfel vs. ~144fps/144hz.
Totusi, se recomanda sa faci cap la 144fps atunci cand placa produce mult peste aceasta valoare, pentru a avea sa zicem, o experienta asemenea gsync???

Da, ideal ar fi 144fps la 144hz, sau 120fps la 120hz, etc. Doar in jocurile super lite scoti frame bun, in restul, nu. Oricum depinde, trebuie sa vezi la cat iti sta pe sistemul tau, dupa care stabilesti un fps cap.

Cel mai bine e cu fps cap, dupa parerea mea, o sa ai fix acelasi lag, daca lasi fps-ul liber, si ai variatiuni multe, adica fps mic, fps mare, atunci tranzitia o simti imediat, sau majoritatea ar trebui s-o simta, daca ai variatiuni de fps foarte mari, ex: 120-90fps, etc. atunci poti sa-l lasi pe liber ca oricum fps-ul e enorm si nu simti mare lucru. Bine, asta nu inseamna sa-i dai 30fps cap si sa te obisnuiesti cu el. Pe 144hz cum am zis, daca trece de macar 65fps solid e ok, ai o experienta de gaming mult mai buna ca pe 60hz, plus ai tearing foarte mic (deci n-ai nevoie de vsync pe 144hz, eu nu mai folosesc vsync de cand am 144hz) plus ca scapi si de toata durerea aia de cap a lui gsync care am spus-o mai sus.

Daca prin absurd ai un mega sistem care-ti sta la frame foarte bun, poti sa-ti iei gsync, daca nu, mai bine sa ai 144hz statici, decat sa-ti tot stea pe la 60hz sau putin mai sus (adica ironic, ti-ai luat monitor gsync si el iti sta la refresh-ul pe care-l poate duce pc-ul).