Vizualizare wishlist "Gaming(1500 RON)"

Eu de cand sunt pe acest forum am invatat ca daca preferi AMD ; INTEL ; ATI ; NVIDIA ; s.a.m.d. vei avea numai de pierdut ..

Tu ti-ai pus placa de baza si procesor de 500ron amandoua ,dar HDD de 1TB ?

Wishlist #149220 Fa un efort ca eu zic ca merita mai mult decat ce ai pus tu acolo.

ps:treci peste ideeile preconcepute ca nu o sa te ajute nicaieri.

Uite o varianta.
Wishlist #149224

sleepess .. HDD-ul?

Varianta lui alexadru_fcs e ok, merge chiar cu 2 Gb RAM si o placa video mai nervoasa, daca vrei gaming. Daca jocurile tale preferate se multumesc cu 4850, e bine asa. Alternativ, harddisk-ul poate fi WesterDigital, nu din cauza brandului ci din cauza calitatii produsului.

Uite si parerea mea. Placa video puternica ( apare in stoc in maxim o saptamana ), sursa silentioasa, hard incapator, carcasa arata foarte bine si probabil ca o sa o pastrezi la urmatorul sistem.
Wishlist #149356

Pocesor AMD Phenom II X2 550 Black Edition 3.10 GHz skt AM3 box
Placa de baza Gigabyte GA-MA790X-UD3P
Memorie A-DATA 2GB DDR2 800MHz CL5 Gaming Series Dual Channel Kit
Placa video Sapphire HD 4770
Sursa Sirtec HPC-400-H12S

Le-am mai schimbat un pic dupa ce mi-ati dai voi dar cu hddu vreau sa raman ...am scris si la infos k s-ar putea sa se potriveasca carcasa mea si sursa k is nou-noute poate cooler imi trebuie

Caviar green e mult mai lent decat celelalte serii, va afecta performanta globala a sistemului. In rest, calculatorul arata foarte bine la bugetul asta; eu as strange din ... curea pana la un 4850, aprox. 400 RON si mult mai buna decat 9600GT. Alegerea e a ta.

Recomandarea mea:
Ar fi mai buna o placa HD4770 dar nu se stie cand intra in stoc.

Wishlist #149022

Uite si varianta mea:
150652
Singura problema este ca placa video nu este in stoc.

Phantomic pune placa asta de baza in locul celei puse de tine:

Placa de baza ASRock A780GXH/128M

Sau Gigabyte MA770-UD3

Parerea mea este ca placa de baza Gigabyte GA-M720-US3 este moarta din nastere, nu vad nici un motiv pentru care sa o cumperi, o varianta mult mai fericita ar fi GA-MA770-UD3 (dar rev. 2.0 vezi sa nu fie rev. 1.0 ca nu merita) care este o placa super, in opinia mea are cel mai bun raport calitate/pret din ce poti gasi pe piata, mergi pe pagina gigabyte si vezi ce spune acolo, eu o am si sunt foarte multumit(am 3 placi de baza gigabyte si una asus), sursa aia care ai ales e cam anemica, ar trebui macar una de 500w, cred ca o rasurbo ar fi perfecta insa daca poti gasi o seasonic ar fi alegerea inspirata, memoriile alese nu imi inspira incredere, cam exotice, niste kingmax sau kingstone ar fi perfecte, placa grafica ar merge, 512 mb ddr3 pe 256 biti, da, si pretul este bun, procesorul ales cred ca nu este tocmai alegerea inspirata, un phenom ii 550 este perfect sau de ce nu un X2 6000, succes.

@talent, nu crezi ca ar trebui sa argumentezi si tu ce spui?
Hai s-o luam la rand...
1.Eu am construit recent un sistem pentru un prieten cu placa de baza Gigabyte GA-M720-US3 si n-am avut absolut nicio problema, inafara de faptul ca a fost nevoie de un update de bios pentru ca placa sa recunoasca un Athlon II 240. Eu nu inteleg de ce placa e moarta din nastere, atata timp cat nu ai pretentii de OC.
2. Avand in vedere ca un sistem cu Athlon 2 si HD4850 nu trece nici in ruptul capului de 200W in aplicatii de zi cu zi ( poate ajunge la 200W cu OC si in test sintetic gen OCCT ), nu vad de ce o sursa de 400W ar fi considerata anemica pentru o astfel de configuratie. Poate vrei sa ne explici.
3.Daca tie nu-ti inspira incredere Zeppelin inseamna ca nu mai trebuie sa le cumpere nimeni? Are un prieten memorii Zeppelin si n-are nicio problema cu ele. Deasemenea, multi oameni de pe forum si-au cumparat memorii Zeppelin si eu n-am vazut pe nimeni sa se planga de ele.
4. Mie mi se pare ca I7 ar fi o alegere mai inspirata, dar pacat ca nu intra in buget nu?
5 Dece ce nu 6000+? Poate datorita consumului foarte mare in raport cu performanta, potentialului de OC extrem de mic in comparatie cu cel al unui Athlon 2 ( de obicei trece de 3.8 Ghz pe aer ) si performantelor mici.

scuze pentru articolul meu de mai inainte pentru ca nu am justificat ce am scris, am sa incerc sa indrept lucrurile cu explicatii acum, tot ce am sa scriu este numai parerea mea si atat, nu doresc sa impun nimanui nimic, sa o luam cu sursa:
1. spui ca un athlon 2 si o placa grafica nu consuma mai mult de 200w dar mai jos spui ca 6000+ consumul este foarte mare, pai ori e mare ori e mic.
2. daca ai sa intri pe site-ul ati ai sa vezi ca pentru placa grafica pomenita mai sus sunt trecuti producatorii, tipurile de surse si puterile recomandate pentru fiecare tip de placa grafica. Pentru cea pomenita mai sus nici vorba de vreo sursa de 400w si nici Sirtec nu apar in lista agreeata de ati, ca sa te convingi mergi aici in schimb 2 surse seasonic la 500w sunt prezente in lista lor (este posibil ca ei sa stie mai bine de ce)
3. o sursa de 400w cu componentele de mai sus va mege tot timpul turata indiferent ce faci, iti spun din proprie experienta am o sursa spire de 400w si doua seasonic de 500w, sursele seasonic nici nu le auzi pe cand spire abia astept sa o opresc sa am liniste, in afara de faptul ca nu CRED ca o sa duca configuratia respectiva sau daca o va face numai ea stie cum.
4. de ce cred eu ca us3 este moarta din nastere, pai in primul rand este pe chipset nvidia si tu alegi o platforma amd-ati, aici discutia ar fi prea lunga si nu vreau sa o aprofundez.
5. de ce ar fi un athlon 2 250 mai bun decat un 6000+, doar pentru ca are consumul mai mic? si ce e cu asta, placa de baza iti poate duce pana la 140w, nu se OC mai bine decat athlon 2? de unde sti asta, in afara de asta pe mine cel putin nu ma intereseaza OC sub nici o forma, eu am pe o statie un phenom ii 550 am deblocat toate 4 core nu ofera nici un fel de performata in plus sau daca da insesizabila si le-am blocat la loc si merg tot pe dual, doar de dragul de a avea mai multe puncte in teste sintetice? la ce foloseste, DOVADA si explicatiile le poti gasi aici, cu ce cresti in performanta daca duci un proc de la 3 ghz la 3.8 si risti sa il faci breloc(sper sa nu fi fun intel).
6. si memoriile zeppelin trebuiesc vandute, insa un brand consacrat si cu experienta prezinta mai multa incredere si de asemenea produse mai bune
7. daca ai sa faci calculele ai sa vezi ca se incadreaza in buget

In primul rand vreawu sa iti spun faptul ca apreciez faptul ca nu esti genul de user care zice ceva de genul "AMD sucks Intel rulezzzzz" fara sa fie in stare sa spune macar un argument. Acum sa imi expun si eu punctul de vedere:
1. Athlon 2 sunt procesoarele cu arhitectura Regor, adica Athlon 2 240, 245 si 250. Restul sunt Athlon simplu, nu 2.
2. Nu imi pasa mie ce recomanda AMD sau orice alta firma, ei recomanda pentru orice sistem, ca sa nu vina dup-aia nustu' care destept sa-i zica ca si-a pus HD4850 si I7 pe sursa Rasurbo de 400W si i-a crapat. HD4850 are TDP de ~ 100W, deci 400W sunt mai mult decat suficienti, mai ales cand bugetul e redus. Apropo, vezi ca in lista aia e si Enermax de 400W.
3.Ce intelegi prin turata? In idle, sistemul ala nu trece de, sa zicem 150W, desi eu cred ca ar consuma cam 100W. Asta inseamna ca sursa e folosita la 25% din totalul puterii, ceea ce nu mi se pare prea mult.
4. N-are nicio legatura chipset-ul cu placa video. Eu ti-am zis ca am facut sistem AMD-ATI si am pus placa aia de baza, si merge excelent. Daca poti sa-mi demonstrezi ca placa aia e moarta din nastere, te rog. Mie mi se pare o solutie foarte buna pentru cei care au buget stramtorat si nu doresc OC.
5.Pai, Athlon 2 e mai bun decat 6000+ pentru ca:
- performanta mult mai buna clock-per-clock, datorita arhitecturii mult mai noi decat cea a lui 6000+, care e foarte veche.
-consum mai mic
-posibilitate de OC mult mai mare ( un Athlon 2 sta fara niciun stres in 3.3 GHz, ceea ce nu pune niciun pericol pentru procesor ), fata de 6000+ care mai mult de 300mhz in plus nu duce. De unde stiu asta? In primul rand detin un procesor care are aceeasi arhitectura ca si 6000+ ( 5000+ e foarte aproape de 6000+ ) si nu duce peste 300 mhz. Despre Athlon 2 stiu ca duce mult OC din review-uri de la sit-uri in care am incredere.
-posibilitate de upgrade mai usoara datorita socket-ului mai nou

In legatura cu sporul de performanta de la 2 la 4 nuclee, un quad are maim multe avantaje:
- unii oameni mai fac si altceva decat sa se joace pe calculator; in randari, encodari si dezarhivari, un Phenom 2 quad la 3.0 Ghz bate cam orice dual-core racit pe aer.
-peste 2 ani o sa fie mult mai multe jocuri care sa fie in stare sa foloseasca mai mult de 2 nuclee, si atunci 2 nuclee in plus n-o sa faca necesara schimbarea procesorului pentru a avea performante decente.
Daca stii cate ceva despre OC si nu dai cu voltaj ca ***u in procesor, nu prea ai sanse sa ti-l faci breloc.
In legatura cu faptul ca eu par "fun" Intel, sa stii ca de fapt eu prefer AMD pentru raportul performanta/pret avantajos. Pana acum am avut 2 procesoare AMD si unul Intel ( ma rog, daca un Celeron la 400 mhz se mai consdiera proceosor; unii ii zic melc. ).

6. Sa stii ca te ajuta mult rau de tot experienta brand-ului daca nu faci OC sau daca ai multiplicator deblocat.
7. Eu m-am referit la un sistem cu HD4850, caz in care nu prea intra in buget, sau intra daca pui carcasa luxoasa ( a.k.a. Deluxe ).

cristi e posibil sa ai dreptate in ce afirmi, dar noi romanii ar trebui sa mai invatam sa respectam regulile, a cam trecut vremea cand se reparau masinile pe marginea drumului cu o bucata de sarma, parerea mea este ca daca un producator care investeste foarte multi bani in cercetare si tehnologie recomanda sa folosesti ceva produs de el intr-un anume mod cred ca ar trebui sa ne conformam si sa respectam regulile impuse de el. de ce? poate ca suntem noi o natie de inteligenti dar ar trebui sa mai invatam si de la altii si mai luam in seama si ce spun ei pentru ca noi suntem unde suntem si ei sunt in alta parte. vis a vis de OC amd iti ofera posibilitatea sa faci OC oficial, prin softul pus la dispozitie de ei, dar nu am vazut pe site-urile lor ca se recomanda sa intri in bios si sa faci modificari de tensiuni sau timing-uri, la noi nu prea tine iar nimeni seama de asta, oare de ce, iar? tu ce zici sa cresti mai cu mila tensiunile nu asa aiurea. Intamplator am un procesor 5000+ ca si al tau este un procesor extraordinar sa sti, cand am afirmat ca 6000 este cam tot pe acolo cu x2 250, nu am facut decat sa trag niste concluzii si anume: cand am trecut de la 5000+ la phenom ii asteptam un spor de performanta considerabil dar sa sti ca nu a fost asa, se misca aproape la fel in aplicatii uzuale, daca ai sa faci trecerea la phenom ii ai sa te convingi de ce iti scriu aici. De aici am tras concluzia ca un 6000+ este cel putin la fel de bun ca un 250.
Avantajul procesoarelor cu 4 nuclee vs 2 nu este si daca este ceva sa sti ca nici pe departe la ce te astepti, atat timp cat nu exista aplicatii optimizate pentru proc. cu 4 core acestea nu se vor manifesta la adevarata lor capacitate, care exista dar nu poate fi pusa in valoare. Sa stii ca pentru randari nu numarul te procesoare te ajuta ci cantitatea, calitatea memoriei, viteza procesorului si de asemenea sa ai o placa grafica buna, acelasi lucru este valabil si pentru cele enumerate de tine mai sus, cand softul cu care faci encodari, arhivari, etc va fi optimizat sa foloseasca 4 core simultan atunci intradevar poti sa spui ca este cu mult superior fata de un dual. Momentan un quad este superior unui dual in aplicatii care desfasoara multe procese simultan gen servere unde trebuie sa functioneze o multitudine de servicii si servere simultan insa si atunci trebuie sa ruleze pe un kernel smp altfel iar nu exista avantajul, ar mai fi multe de spus dar sa lasam si pe altii sa isi exprime opiniile poate mai invatam cate ceva pentru ca mai este loc

In legatura cu sursa, eu iti spun ca nu e absolut niciun risc si niciun fel de fortare pentru sursa daca pui un HD4850 si un dual-core cu consum mediu pe o sursa brand de 400W. Prefer sa cred in ce vad si ce citesc, decat in ce spune o companie al carei scop declarat este sa-mi scoata cat mai multi bani din buzunare.
Nu stiu de ce nu se recomanda, dar daca OC-ul ar fi fost foarte daunator pentru procesor, banuiesc ca nu am mai fi avut optiunea de a ne juca cu tot felul de optiuni in bios, si placile care exceleaza in OC nu ar mai fi fost atat de laudate.
In ziua de azi sunt destule aplicatii care folosesc foarte bine 4 nuclee, dar din fericire jocurile nu se numara printre ele. Uite un citat a unei comparatii intre Q6600 si E6600: The results seem encouraging, until you take a look at the applications that benefit from quad-core-- the ones that aren't purely synthetic benchmarks are rendering, encoding, or scientific applications.

mno ce ziceti acuma merge ceva-ceva....sau le-am pus ca un noob iara
ps. am bugetul 17mil acuma

Eu as merge pe configuratia lui RaptorX si schimbi placa video cu asta Placa video BFG Tech GeForce GTX 260 OC 216P 55 nm 896MB DDR3 448-bit

Wishlist #160940
Iti recomand asa ceva in cazul asta.
Procesor quad .
Placa video mai buna ca 9600 GT , are racire custom .
Cel mai rapid hard @ 7200 RPM .
2 gb ram adaugi mai tarziu .
Pana la 170 RON , mai completezi cu o carcasa mai bunicica , sau sursa....sau nimic .

acuma este ceva mai bine?

Da , dar la pretul ala , te scoti si cu 4870/260 GTX .
Nu cred ca merita sa dai asa de mult pe banii de carcasa ( la un asa sistem ) .
Totusi , ca surse , ai alte variante mai bune in banii aia + ca , diferenta intre Samsung 500 GB si WD3200AAKS e mica ...prea mica , ca sa nu alegi Samsung .

poti sa imi recomanzi o sursa si o carcasa da sa fie klumea